Le modèle scientifique du Big Bang repose sur des prémisses hypothétiques qui ne sont pas prouvées

Dans les médias scientifiques et populaires, la théorie du Big Bang est présentée comme étant une quasi-certitude scientifique. C'est une déformation partisane originant de la promotion sans nuances de leur modèle de la part des cosmologistes qui l'ont élaboré. Voici en ce sens le commentaire que j'ai transmis à l'astrophysicien auteur de l'article suivant Ask Ethan: What Makes A Theory A Scientific One?, article qui ne fait pas de distinction entre les équations scientifiques prouvées expérimentalement et les modèles plus spéculatifs qui les contiennent (la traduction est plus bas):

Nobody has ever proven directly in an experiment that the universe is expanding. It is not an experimental fact. It is a conclusion. It is a conclusion based upon the general assumption that the matter in the universe is homogeneous and isotropic. It is the reason why the Big Bang must be called a model and could be proven fatally wrong someday. It contains proven scientific facts and equations but also hypothetical assumptions. You cannot put on the same footing proven scientific equations and more general scientific models. Not to distinguish between them is a big weakness in your article. It could generate false certainties and rigid attitudes.

 En voici la traduction:

Personne n'a jamais prouvé directement dans une expérience que l'univers est en expansion. Ce n'est pas un fait expérimental. C'est une conclusion. C'est une conclusion basée sur la prémisse générale que la matière est répartie de façon homogène et isotrope dans l'univers. C'est la raison pour laquelle le Big Bang doit être appelé un modèle et pourrait un jour être rejeté irrémédiablement. Il contient des faits et des équations scientifiques mais aussi des prémisses hypothétiques. On ne peut pas considérer sur le même pied des équations scientifiques prouvées et des modèles scientifiques plus généraux. Ne pas distinguer entre les deux est une grande faiblesse de votre article. Cela peut générer de fausses certitudes et des attitudes rigides.

Non seulement un modèle scientifique comme le Big Bang n'a pas la même valeur que les équations scientifiques démontrées qu'il peut contenir, mais il faut bien voir que ce modèle est aussi modifié constamment. Les prédictions qu'il fait supposément sont en réalité des conséquences des ajustements qui lui sont constamment apportés. Ce n'est plus un modèle prédictif mais un modèle constamment et arbitrairement adapté en respectant à la fois les prémisses de départ et les nouvelles données expérimentales.

Il faut aussi savoir que les prémisses hypothétiques de départ sont elles-mêmes tenues pour vraies dans les méthodes de calcul des observations servant à déterminer si elles sont vraies ou fausses. Quand Ethan répond que les *observations* confirment ces prémisses, il doit mettre le mot observations entre guillemets car il sait très bien que des calculs complexes sont effectués sur les observations empiriques. Et quand on les analyse en détail, ces calculs se font en tenant compte de données dans lesquelles se cachent implicitement les prémisses qu'on veut démontrer!